以台灣現行的制度與教育環境來說，我猜想超過半數支持廢除死刑的人，都是從原本支持死刑轉變的，就這樣從社會多數變成了少數。前一陣子我突然在想，到底讓我轉變觀點的那一個轉折點是什麼？我的心境是在哪一方面開始跟廢除死刑搭上線？
高中的時候我自然是支持死刑的，或者應該說，我不知道廢除死刑會是一個選項。有一次在寫週記的時候，我創作了一篇很短的小說，描繪因為強姦殺人而成爲的死刑犯的心境。三個時態，一開始是監禁時，中間倒敘寫犯案時，最後是槍決時。結尾的時候，我翻了刑法，要把強姦殺人唯一死刑的條文寫在結尾後面。我發現這項罪名不是唯一死刑，但我記得幾年前我確定它是唯一死刑。於是我翻遍整個刑法，發現幾乎找不到唯一死刑的罪，才知道，這四個字已成為歷史（當時沒感覺，數年後才了解這是台灣司法史上的重要變革。）
於是我寫上條文內容（226-1），後面寫處死刑或無期徒刑，朋友說有個「或」好虛唷，可是沒辦法，條文是這樣。能寫上唯一死刑會令我的故事更加震撼，添上宿命般的悲劇色彩（想來這也是此變革的重要性）。當時的我，對死刑的想像是戲劇性的，不是理論性的。這是我第一次與死刑有關的作品，我試著去想像死刑犯心境，可是我沒有要訴求什麼，沒有要爭論什麼，對死刑存廢毫無定見。不知道是什麼動力驅使我寫下那篇故事，至今我仍然好奇。
大一通識課《法律與生活》，老師是律師，她對死刑存廢不置可否，但發的講義後面附上了有關死刑議題的文章。身為律師，她自然知道死刑存廢在法律界與政治界是重要議題，所以試著讓我們接觸。但我那時才知道，原來這是一個議題，原來死刑在世界上不是必然的存在。而這個在其他民主國家不斷被討論的議題，我卻到上大學才知道。大二那年劇本課，我寫了一個叫《非法正義》的劇本，說未來台灣廢死之後犯罪率上升，於是有一群人組成「非法正義」動用私刑。後來我才了解，沒有死刑與犯罪率從來不是正相關，而私刑的正義是如此廉價，暗暗慚愧自己當時的愚蠢。老師應該把我當掉。
2010年王清峰因不願執行死刑而下台，當時在服兵役的我終於開始思考。她遭到大眾圍剿，我不喜歡她，但心中就是有個想法，關於死刑的事，她好像沒說錯。有些人是看了許多嚴謹的論述，才改變心意；有些則是觀念的轉換，而改變心意。我是後者，那些紮實的論述，我反而是後來才慢慢學習補齊。我沒有努力地去嘗試，所以這五年來，我僅讓五個人改變心意，大都是很親密的人，思考模式某方面上是契合的。最近我問了，當初改變心意的轉折點是什麼？答覆是之前沒有特別思考這問題，其實就是不把廢死當選項。那，當它是個選項時，為什麼就自然地選擇它呢？
在研究了很多論述之後，我早把廢死看得理所當然，因而我想不起當初那關鍵的，讓我改變心意的轉折點。於是我回想當時寫下一篇叫做《不死刑不行》的文章，發表在無名小站（！）關站後它就消逝了，只記得因為剛開始廢死，所以那篇的論點還不夠完整，可是都是發自內心的聲音。也許其中最令我印象深刻的一段話就是轉折點，我會覺得是「回想小時候，犯了錯，大多老師不會花太多時間告訴你錯在哪裡，就直接打你。為什麼不能犯這個錯？因為會被打，從此我們相信，暴力可以解決問題。可是它不能。」前兩年，死刑爭議起，一位高中同學打給我，說他想起那篇文章，他最記得的是那句，「你如何用殺人來教導別人不能殺人。」那是他的轉折點。
有完整國際認證的資料，證明死刑不能降低犯罪率，相反的各國廢死後犯罪率下降。其它如花錢養，可以提出監所勞動、美國訴訟費用、花費非正式論述反駁；被害人家屬人權，可以提出廢死國家對被害人家屬的輔導與照顧制度，遠優於有死刑國家來反駁。就算在思想上，也可辯論修復式正義較復仇式正義的進步之處，國家公權力擴張與否。說老實話，以論述之紮實，廢死遠勝支持死刑。但廢死還是很難迎戰，因為無論提出怎麼完美的論點，都比不過那最好用的一招，散播仇恨。
於是我放棄整理各種精彩論點，回過頭去找尋單純的那個改變心意的轉折點，然後分享這個過程。是的，我無法說服你們，也尊重你們的情緒與言論。但是我默默地祝福，大家都能擁有那個轉折點。
留言列表
