第一次看到《紅翼行動》的故事，是在《正義：一場思辨之旅》的書中看到的，為的是提出道德兩難的真實案例。我沒看過由倖存者Marcus口述回憶錄《Lone Survivor》，但根據《正義》及網路資料，當時遇到牧羊人後，情況如下：他們選擇投票，帶隊的上尉Murphy投不殺，狙擊手Axelson投殺，通訊Danny棄權，而最後一票，就是後來唯一的倖存者Marcus投下，選擇不殺。據他事後表示「放人根本是不可能的，但問題是，我還有另一個靈魂，一名基督徒的靈魂，在當時把我團團圍住。我腦後有個竊竊私語，說把手無寸鐵的人冷血殺掉是大錯特錯。」當然，他事後非常後悔，但當時他根據道德良知所下的決定，究竟是對是錯？
重要的這一段，電影卻不是這樣演，Marcus還是選擇不殺，Axelson和Danny覺得要殺，此時上尉Murphy表示「這不是投票，我們放了他們。」原本爭辯不休的三人立刻表示同意，也展現了軍紀的嚴明。電影選擇下令而非投票，稍微淡化了道德難題，想來是因本片主旨在於對犧牲軍人的致敬。本片一開始就呈現海豹部隊真實的訓練畫面，冷天躺海水、綁住手腳浸在池裡、不斷累積的敲鐘退訓者，撐過地獄般訓練，造就精英般的部隊。也是如此，部隊非常團結與堅持，身陷槍林彈雨還不斷想要拉回平地對決；滾下山坡發現同伴還在上面，便立刻想爬上去救；冒險爬至高處打電話救援，因此殉職；救援運輸機全滅後，另一機持槍威脅駕駛，拚了命的下去想救同夥；殉職前的遺言「我和我的兄弟一起死，心裡很踏實。」許多片段都令人感動與敬佩。
然而真實事件卻比編出來的劇本更加戲劇性，又將主軸拉回了道德問題。冒著生命危險放了牧羊人的Marcus，被阿富汗村民冒著生命危險救了。這些村民，不但在遇到他時，沒有爭辯就選擇將他救起，面對塔利班詢問，也是毫不猶豫就拒絕交出Marcus。在片尾時有解釋，村民是依據《普什圖法典》中，指出保護尋求庇護的人是榮耀，所以才拚死保護Marcus。其實在《普什圖法典》中，有些不合時宜的條文，如極端報復、侵害女權，而信仰中本就有好有壞，這次事件中剛好是呈現好的部分。就如同一開始所述，Marcus因信仰基督教而選擇不殺，然基督教義中，也是有些不合時宜的條文。
拒絕殺害弱者而陷入困境，他人堅持保護弱者而獲救，於是問題又回到原點，究竟孰是孰非？如果直覺地依據道德良知、公平正義，答案很明顯的是不殺。然而犧牲掉了19位同袍，危及村莊安全，回頭一看，這決定又如此愚蠢。原來，戰爭殘酷的不是皮開肉綻的槍傷、鮮血直流的斷指、滾下山谷的碰撞，不是疼痛，不是死亡，戰爭殘酷的地方，在於你被迫放下應有的道德良知、公平正義，才能踏上戰場。敬那些因為戰爭而逝去的生命。
留言列表
