改編現實中社會運動為主題的電影，以今年來說，有英國的超級神片《驕傲大聯盟》、韓國的《失業女王聯盟》，以黑人民權運動來說，去年有一部《白宮第一管家》。這幾部的呈現方式雖然有所不同，但主要都是呈現社會運動的過程中，最觸動人心的那些事物。在《逐夢大道》中當然也有，只是它把主題放在這場運動中的政治攻防、策略運用、情勢走向。它不是馬丁路德金的傳記電影，也不綜觀黑人各項民權運動，它詳細地刻劃了「塞爾瑪-蒙哥馬利遊行」的形成。除此之外，更放入了當時美國政府監控馬丁路德金一舉一動的文字記錄，一方面更有紀實感，二方面加強當時社運壟罩在政府監控下的氛圍。這些都讓《逐夢大道》顯得特別，在社運電影中，算是比較「硬」的。
在馬丁路德金領導的「南方基督教領袖會議(SCLC)」來到阿拉巴馬州的塞爾瑪時，就呈現了社會運動兩項重大課題，一個是讓運動能夠持續施壓的策略，第二個是團體間的分歧。前者方面，他們首先檢討了阿爾巴尼運動失敗的原因，認為要各地開花是困難的，因此在塞爾瑪他們選擇了拒絕黑人註冊投票的法院為主場地，讓人群可以在此聚集長時間抗戰。後者更是大問題，當地的黑人民權組織「學生非暴力協調會」，一開始拒絕合作，認為SCLC會奪去他們長期的成果。這跟台灣在太陽花反服貿運動之後，各團體的互相攻訐狀況類似，只是他們用的是「收割」一詞。
是的，在社會運動中，同樣目標的不同團體，彼此之間有摩擦是很正常的。大家會說，既然同一目標，為何不團結一致呢？其實會參與政治運動的人們，對於自己的理念必定是相當堅持，若團體間的運動路線不同，即使目標相同也是很難合作的。就像片中提到的麥爾坎X，就是因主張激烈路線，曾大肆批評主張非暴力的馬丁路德金，最傷的是還罵他收了白人的錢。把運動者跟敵人扯上關係，這種團體間的齪語，在運動中常見。而既然路線不同不能合作，運動的成果該由誰領功，難免就成為攻防的重點，收割來鐮刀去的。
但電視這個媒體出現後，有一項東西總是激發運動的凝聚力─鏡頭前的國家暴力。群眾們手無寸鐵，帶著令人敬佩的勇氣走向列隊的警方，卻被警方暴力對待，將人民打得頭破血流。這個畫面透過電視，傳到全國，喚起了許多人的良心，他們從各地趕來參與支持，其中包括許多白人。也讓運動的熱度持續下去。台灣當時反服貿佔領立法院一週後，熱度減弱，加上總統發表聲明，完全不理會訴求，運動快走不下去。那天晚上，有人認為持續佔領立院將不會有任何成果，決定發動轉佔領行政院。這個決定並未獲得立院中的決策圈認同，於是運動一分為二。結果成為台灣自解嚴之後，政府最嚴重的血腥鎮壓事件。透過電視畫面，傳送全國，湧入更多的支持者聚集立院外，讓運動熱度持續。
若以非暴力的公民不服從抗爭方式，我不認為有領導者希望號召的群眾被暴力對待，就像後來馬丁路德金取消遊行的決定。但不可諱言的，透過這些畫面，讓本來就存在的國家暴力，具體地呈現在每一位民眾面前，讓許多有良知者無法裝作看不見，常常是扭轉運動成敗的關鍵。敬佩那些勇於站在前線的勇者們。
血腥星期天的兩天後，馬丁路德金親自帶領前來聲援的群眾，出發遊行。到了事發的橋上，警察詭異地讓路，金猶豫了。他跪下禱告，過後，他轉身往回走，取消了這一次遊行。這個決定引發了眾人的不滿，他們在會議裡大吵，「你辜負了前來聲援的群眾！」面對質疑，金回應「我寧願被咒罵被怨恨，也不願意你們有人死去。」當晚，前來聲援的白人群眾，被三K黨所殺害。這或許應證了金的顧慮，但無論對錯，決策者總是必須一肩扛下。
記得那時，即將退場氣氛壟罩在立法院外，感覺很詭異，一個佔領行動即將退場，場外卻仍是人潮。大家互相討論著，退場決定的正確性。後來，二樓奴工退場聲明、大腸花論壇，甚至中正一分局違憲不准公投盟的路權申請，乃至於包圍中正一分局事件，其實也都是退場決定過程的一個延伸。退場與否與時機，各有好壞，重點是決策的過程與決策者的承擔。對決策者來說，可能會認為運動當下，也沒有條件透過更民主的方式去做成決定，就好像金恩博士沒有經過討論就取消了遊行。但是，既然參與社會運動的人都是來爭取民主人權的，通常反對菁英主義，或對於克利斯馬型領袖的不信任，自然也比較不能接受這種不民主的決策方式，常常也造成運動內部的衝突。
馬丁路德金扛下了擅自退場的責難，另一方面也扛下運動中參與者所流下的血，再堅強也吃不消。有時候，還需要年輕人利用金自己曾經用來激勵他人的話語，來激勵金。而除了扛下這些，還要面對公權力摧毀你的最佳利器，私德。聽完政府寄來金與女人的錄音帶，老婆問了「你愛我嗎？」「我愛妳」「那你愛其他人嗎？」金頓了一下「不愛。」這句回答我想包含了對有跟其他人搞的承認，以及對以後不會了的承諾。在家裡爭執，都還是小事，要是真的昭告天下呢？也許當時美國政府沒有這麼做，是因為這也會昭告天下他們正在非法竊聽金，未必有利(比某位馬姓領導人聰明些)，但透過私領域的問題，摧毀社運領導人物，進而摧毀整個社會運動，也是常見的事。
這從來就是分開的事，有兩個層面，一是金有婚外情，跟追求黑人民權的理念毫無牴觸，並不會因此失去正當性。再者，現代的進步價值，追求人權與追求世俗道德觀念的解放，常常是在一起的。但對群眾來說，可能無法如此理性的看待。當領導者有關私德的「醜聞」傳出，也許就有部分群眾失去對運動的支持，我想這也是做運動的人所遭遇很大的政治難處。有時可能不在私德，而在形象。像是反服貿運動中，不停渲染場地的整潔與乾淨，這對社會所傳達的訊息，其實並不是那麼健康。但對於運動中的人士，運動成功與否才是關鍵，挑戰社會對於社會運動的想像，也只能擱置。
最後一點，片中金恩博士與總統詹森不斷溝通，顯示即使是在落後思想充斥的時代，詹森總統與社運領導者的溝通，是可以面對面直接對話的，這才是民主應有的基本樣貌。所謂的公權力也不過是人民所賦予，也因此當民意透過示威遊行，某種程度也賦予運動領導者，代表民眾去談判。所以任何首長，面對示威遊行，先不論對事情立場為何，展開談話才是首要任務。面對野百合學運，李登輝總統接見了學生代表領袖，再看面對反服貿運動，始終拒絕見面且開記者會打臉的馬英九總統，歷史終會紀錄下來。
留言列表
